【案例苑】

●案情：小李是就讀于某中學的初三年級學生,，一次體育課上，他在練習一項球類中考體育項目時摔倒受傷,。小李及其監(jiān)護人主張其受傷時任課教師正在處理其他同學之間的糾紛,，沒有對正在練習的他進行指導和保護,，存在缺席行為，因此學校未盡到教育,、管理職責,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因而對學校提起訴訟,。

●判決：法院認為,，本案的爭議焦點是該中學是否盡到了教育、管理職責,，這需從以下幾個方面考量：一是課程的設(shè)置是否合理,，二是學校的場地設(shè)施是否存在缺陷，三是學校在安全教育和管理中是否存在失職,，四是學校的應(yīng)急處置是否及時妥當,。小李在課上練習的項目系中考項目，對于初三學生來說危險性并不顯著,。本案事故發(fā)生時學校的運動場地及運動器材等設(shè)施均不存在缺陷,。事故發(fā)生時，任課教師正在處理其他學生間的糾紛,，并非離崗離職,。任課教師亦進行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生,，教師在場亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險或及時予以阻卻,。本案事故發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話,、及時通知小李家長,、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費用,。綜上,，法院認為該中學已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責,，判決駁回小李的全部訴訟請求,。

●說法：民法典規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園,、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的,，幼兒園,、學校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是,，能夠證明盡到教育,、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任,。也就是說,，如果校方不能證明自己無過錯，那么就從損害事實的本身推定校方有過錯,。但小李作為初中生,，已是心智漸趨成熟的限制民事行為能力人，對于事物已有相當程度的認知和判斷能力,，對于危險事物也有一定的預(yù)防和控制能力,。如果仍然適用上述過錯推定原則，對于教育機構(gòu)而言責任太重,，不利于平衡保護限制民事行為能力人合法權(quán)益以及維護教育機構(gòu)的正常教學秩序和管理秩序,，甚至會導致學校等教育機構(gòu)減少學生體育活動、勞動實踐,，反而不利于學生的成長,。因此，如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護人不能舉證證明校方未盡到教育,、管理職責,，則校方不承擔侵權(quán)責任，不實行舉證責任倒置,。（光明日報記者陳慧娟整理）