近年來(lái)，真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播進(jìn)入網(wǎng)民視野,，受到年輕人喜愛(ài),。如果主播違約停播，虛擬形象產(chǎn)生損失,，主播應(yīng)承擔(dān)多大程度的責(zé)任,？日前，全國(guó)首起虛擬主播形象損失糾紛案宣判,。

【案情】聲線甜美,、伶俐可愛(ài)的史某與某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定史某于指定平臺(tái)使用公司為史某提供的虛擬形象開(kāi)展直播,，公司對(duì)直播賬戶享有管理權(quán),。合同還約定了史某每月最少直播時(shí)間和開(kāi)播天數(shù)，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約,，需支付違約金,。

合約期內(nèi)，因史某長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月未直播,，且經(jīng)多次提醒仍不直播,，公司向史某發(fā)送違約通知,，明確解除合同并要求史某支付違約金4萬(wàn)余元、虛擬形象損失1萬(wàn)余元,。雙方協(xié)商無(wú)果,，公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，史某違約事實(shí)明顯,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。但合同約定違約金數(shù)額過(guò)高,，應(yīng)酌情調(diào)整,，判決雙方合同解除，史某向公司支付違約金6200元,。

【說(shuō)法】民法典規(guī)定,，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少,。

法院審理認(rèn)為,，案涉虛擬形象屬虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù),，史某擅自停播應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。本案涉及真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播，主播與虛擬形象是否具有“身份同一性”直接影響損失范圍,。本案中,，虛擬形象使用不依賴史某面部特征、姿態(tài),、表情,，更換自然人也可完成對(duì)形象的驅(qū)動(dòng)，直播內(nèi)容未體現(xiàn)主播獨(dú)特的表演方式,，且在粉絲數(shù)量,、打賞用戶集中程度等方面均無(wú)法表現(xiàn)出粉絲受眾對(duì)主播的高度黏性。虛擬形象與史某不具有“身份同一性”,，具備復(fù)用價(jià)值,。公司復(fù)用虛擬形象需重新運(yùn)營(yíng)，曝光頻率,、IP活性必然有所降低,，使用價(jià)值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價(jià)值及違約行為對(duì)虛擬形象價(jià)值的貶損,，法院酌定因史某違約所造成的直接損失為4000元,。

就預(yù)期利益損失而言,，法院參照已履行期間的月均已獲收益，結(jié)合合同內(nèi)容,、期限及雙方履行情況,，酌定公司對(duì)虛擬形象的復(fù)用采取措施的合理期間為3個(gè)月，后續(xù)損失擴(kuò)大期的可得利益損失不可歸咎于史某,。據(jù)此,，法院計(jì)算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。

綜合考量守約方實(shí)際損失,、預(yù)期利益損失,，同時(shí)兼顧對(duì)違約方的懲罰性因素，法院認(rèn)為,，合同約定違約金數(shù)額過(guò)高,，酌情調(diào)整為7000元，同時(shí)扣減公司未向史某發(fā)放的直播收入,，判決雙方合同解除，史某應(yīng)向公司支付違約金6200元,。

（案例來(lái)源：最高人民法院,，人民日?qǐng)?bào)記者魏哲哲整理）

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年12月26日 17 版）